Conflicto y Massmedia

Estuardo Zapeta

zapeta@uspg.edu.gt

El video “Conflictos Sociales = Oportunidad de Desarrollo” (http://www.youtube.com/watch?v=5_4m74GOLLA) es que un conflicto, primero, puede ser prevenido, y, segundo, existen actores que exacerban no sólo la intensidad, sino también el alcance así como el impacto de un conflicto social.

               El video propone que toda cobertura de un conflicto, sea ya desarrollado, sea en etapa embrionaria, sea sólo una prospección que con base en la evidencia se proyecte como “conflicto,” deberá suponer no sólo reporteros experimentados en el proceso de conflicto, sino también analistas que puedan ver más allá de la violencia misma. Y esto porque uno de los elementos que abona al nacimiento o crecimiento de un conflicto social es la “desinformación.”

               Curioso que entre los “culpables” del conflicto aparezcan todos excepto por los “agitadores”, representados en el video por un diablito. De hecho, el primer culpable del conflicto, según la fotosecuencia presentada son los massmedia.

Primero, considerar a los massmedia como parte del conflicto es quitarle su función de “medios” y ponerlos a la par de cualquier actor interesado, sea la comunidad, sea la industria, sean las autoridades de Estado, sean los políticos, sean los “agitadores.”

Esa visión de los massmedia como “actores” y hasta “responsables” de evitar o promover la conflictividad social no tiene fundamentos desde la perspectiva del periodismo puro. La función de Informar es propia de los massmedia. Quien eso no comprenda deberá repensar sus valores respecto de la Libertad de Prensa.

Segundo, es ingenuo pensar siquiera que los massmedia pueden “prevenir” un conflicto que no ha sido creado por ellos, y sobre el cual tienen la responsabilidad de reportar. Y junto con la responsabilidad tienen también la libertad de dar los enfoques que crean pertinentes.

De hecho, considerar a los massmedia como “actores”, y aún como “responsables” de la conflictividad social, y a partir de eso decirles cómo deben actuar es en realidad un acto de manipulación, y al mismo tiempo una petición para que los massmedia se hagan cómplices de ese acto de manipulación.

Tercero, los “actores” mismos, en el mundo real –diferente al de Youtube—buscan a los massmedia para avanzar sus agendas. Esa realidad choca con el argumento de los massmedia como “actores culpables” de la conflictividad, y precisamente los pone afuera del fenómeno reportado.

Es innegable que todo medio tiene su propia agenda, y esa agenda, bajo la lógica del “agenda –setting” que los actores del conflicto quieren establecerse no sólo como parte, sino también como el encabezado de la agenda de los medios.

Cuarto, no comprender la naturaleza de la “información” versus “la opinión,” dos géneros bien diferenciados en los massmedia, parece otra ingenuidad. Es curioso observar que esos géneros, por lo menos en el ámbito de Guatemala, están bien identificados, y desde el público hasta los “actores” del conflicto lo saben, y quisieran influenciar a ambos.

Por último, es importante repensar el rol de los massmedia dentro del conflicto social, pero no como “actores”, y menos como “culpables” de la exacerbación de la tensión, y verlos como “oportunidad”, como espacio, como ámbito del diálogo productivo y pacífico.